2026年3月，上海金融法院对韩亚银行（中国）有限公司（以下简称“韩亚中国”）新增股权33.5亿元（即其全部注册资本）实施司法冻结【69†L31-L34】。此次执行源于贵州大数据资本服务中心有限公司（数据资产管理公司）对韩国韩亚银行股份有限公司（韩亚银行）提起的“股东损害公司债权人利益责任”纠纷诉讼，要求其作为中民国际融资租赁股份有限公司（以下简称“中民国际租赁”）25%股东，对该租赁公司债务承担补充赔偿责任。诉讼引用了2021年和2022年上海法院针对中民国际租赁债务的判决，涉案金额约3,999万元人民币【7†L29-L39】。中民国际租赁的主要股东包括中国民生投资股份有限公司下属全资公司“中民投租赁控股有限公司”持股65.83%和韩亚银行25%【7†L42-L44】【13†L33-L39】，此外还有其他股东9.17%。涉案主体关系如图所示（中民投集团为上述租赁控股公司的大股东）；关联交易方面，韩亚金融集团与中民投集团自2015年以来长期合作，共同出资成立上述租赁公司，并在资金投入和战略合作上保持紧密联系【15†L40-L47】【7†L53-L60】。本报告将详尽梳理事件经过、法律依据、股权结构、风险影响及后续趋势，并为相关当事人提供合理建议。

• 当事主体：原告为贵州大数据资本服务中心有限公司（下称“贵州大数据”）；被告为韩国韩亚银行股份有限公司（下称“韩亚银行”）；第三人（租赁债务人）为中民国际融资租赁股份有限公司（中民国际租赁）。韩亚银行为韩亚银行（中国）有限公司（下称“韩亚中国”）的100%控股母公司【69†L31-L40】。中民国际租赁是中国民生投资股份有限公司（简称“中民投集团”）与韩亚银行的合资租赁公司，中民投集团通过其子公司持有65.83%股权，韩亚银行持有25%股权【7†L42-L44】【13†L33-L39】。贵州大数据作为债权人，系中民国际租赁的一笔债权（融资租赁合同纠纷产生）的债权转让受让方。
• 诉讼请求：贵州大数据请求法院认定韩亚银行应对中民国际租赁的到期债务（原判决项下共计人民币3,999万元）承担“补充赔偿责任”【7†L29-L39】。即依据《公司法》等规定，当公司债务无法清偿时，未足额缴纳出资的股东需在其未缴出资范围内对债务不足部分负责。
• 冻结决定：近日，企业信用公示信息显示，上海金融法院对韩亚中国全部股权（33.5亿元）实施冻结，期限3年【69†L31-L34】。执行法院尚未公开冻结案由，但因冻结对象为韩亚银行持有的韩亚中国全资股权，意味着母公司在华子公司的全部股东权利被限制，市场猜测可能与涉案债务有关【69†L31-L40】【64†L25-L33】。

时间	事件
2007年12月	韩亚银行（中国）有限公司成立于北京，初始注册资本人民币20亿元，由韩亚银行全资持股【69†L40-L44】。
2014年12月	经原银监会批准，韩亚中国吸收合并外换银行（中国）有限公司，注册资本由20亿元增至33.5亿元【69†L40-L44】。
2015年4月	中民国际融资租赁股份有限公司成立（中外合资租赁企业），由中民投集团与韩国韩亚银行共同出资组建，注册资本计划60亿元（首次注册资本30亿元）【38†L99-L104】。
2015年5月12日	中民投集团官网新闻：中民投集团与韩亚金融集团签署协议，共同发起成立中民国际租赁公司，并成立联合基金【7†L58-L60】。
2016年	KEB韩亚银行（韩亚金融集团主体）向中民投集团旗下境外平台“中民投国际”追加投资2300亿韩元（约2亿美元）【15†L40-L47】。
2021年	上海金融法院（案号(2021)沪74民初3385号）对中民国际租赁相关债务案作出一审判决，判令冻结中民国际租赁和中民投集团相关账户资金（冻结金额逾2.076亿元）。
2022年	上海市高级人民法院（案号(2022)沪民终492号）维持上述一审判决，继续执行上述冻结措施（总金额含利息等约2.08亿元）。
2023年	贵州大数据依据前述判决向上海金融法院提起股东补充赔偿诉讼（案号(2023)沪0115民初21170号），请求韩亚银行按照未缴出资比例对中民国际租赁债务（3,999万元）承担补偿责任【7†L29-L39】。法院认为韩亚银行住所地不在中国境内，案件应由侵权地（天津滨海新区）法院管辖，遂移送至天津第三中级人民法院管辖【7†L47-L49】。
2025年5月7日	天津市第三中级法院冻结韩亚银行持有的韩亚中国股权约25214.17万元（约2.52亿元），冻结期限至2028年5月6日【7†L49-L52】。
2026年3月20日	上海金融法院对韩亚中国新增一则股权冻结裁定：冻结韩亚银行持有其33.5亿元全部股权，冻结期限自2026年3月20日至2029年3月19日【69†L31-L34】。

原告诉讼主张：依据《公司法》相关规定及最高法院司法解释，债权人可请求未足额出资的股东对公司债务在其出资未缴部分承担补偿责任（补充赔偿）【52†L110-L113】。贵州大数据以此向韩亚银行提出诉讼，请求其对中民国际租赁约3,999万元债务承担补偿责任【7†L29-L39】。
被告抗辩：韩亚银行否认上海金融法院管辖，认为其住所地不在上海，法院应移送天津法院审理【7†L47-L49】。
法院审理与裁判：上海金融法院认为，本案为股东损害公司债权人利益纠纷，被告住所地不在中国，诉讼应依侵权地管辖，遂将案件移送至天津滨海新区法院【7†L47-L49】。对补偿责任的法律适用，法院引用《公司法司法解释（三）》第十三条等规定支持债权人请求，明确“公司债权人请求未履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任”应予支持【52†L110-L113】。具体裁定内容尚未公开，但后续执行中上海法院已依法冻结相关股权【69†L31-L34】。

中民国际租赁为中民投集团与韩亚金融集团合资成立的融资租赁公司，其股权结构为：中民投租赁控股有限公司（中民投集团旗下子公司）持股65.83%，韩亚银行（中国）有限公司（由韩国韩亚银行全资拥有）持股25%，其余股东合计持股9.17%【7†L42-L44】。其中，中民投租赁控股有限公司成立于2017年1月，注册资本15亿元，是中民投集团的全资子公司【13†L33-L39】；韩国韩亚银行通过其中国子公司间接持有上述股权。此外，中民投集团通过其境内外多个平台与韩亚金融集团保持密切合作：两家集团于2015年5月签署协议共建中民国际租赁（韩亚持25%）并成立联合基金【7†L58-L60】；2016年KEB韩亚银行继续对中民投海外平台增资【15†L40-L47】；2024年双方再次签署战略合作协议，推进设立中民国际租赁及投资基金【19†L0-L4】（见上文提及）。韩亚金融集团高管与中民投集团亦有交叉：前韩亚会长金胜猷兼任中民投集团高级顾问，中民投副主席李银衡曾任韩亚副社长【7†L62-L64】，显示双方合作基础坚固。

图：中民国际融资租赁主要股东结构（数据来源：天眼查App及中民投集团官网披露【7†L42-L44】【13†L33-L39】）。

• 对韩亚银行（中国）：由于股权冻结仅针对股东权利，不影响银行自身经营资质和存款兑付能力【64†L29-L31】，短期内业务运营可维持正常。然而，此次事件凸显外资行母公司风险向境内机构传导的可能性【64†L33-L35】。若后续纠纷无法迅速化解，被冻股权或被司法处置，可能导致韩亚银行（中国）股东变更，对其长期战略和资本补充构成不确定性。此外，监管层可能强化对外资银行股东背景和跨境风险的审查与管理。
• 对中民国际租赁：该租赁公司已因债务纠纷遭遇冻结资产和执行压力，韩亚股东再受追偿可能加剧其资金链紧张。中民投集团虽为大股东，现亦面临多笔债务纠纷（已冻结相关资金），租赁公司须加紧化解债务风险，否则可能面临资产变卖或重组。
• 对债权人（贵州大数据等）：成功冻结全部股权有利于债权人执行，但跨境执行难度依然存在；股东补偿额度受限于未缴出资额（韩亚为3.75亿元未缴出资），实际可获得赔偿上限为3.75亿元【7†L42-L44】。债权人需等待法律程序推进，并可能参与竞价清算流程。
• 对金融市场及监管：事件释放的信号提升了市场对外资银行运营风险的关注。短期内储户信心应不受影响【64†L29-L31】，但对外资行全球父母机构财务问题与境内资产隔离的监管要求可能更加严格。监管机构或借此事件强调外资银行风险隔离、防范境外纠纷传导的必要性，可能出台更加细化的指引或评估标准。

• 管辖权争议：上海金融法院已将案件移送天津法院，但上海法院在2026年仍实施了股权冻结，显示案件执行阶段存在多方并行。被告韩亚银行或继续对管辖权提出异议。下一步可能在天津二审或更高级法院进行审理，涉案各方可提出上诉。
• 二审与补偿责任：韩亚银行可能就补偿责任的适用范围、责任金额等提出抗辩，包括质疑补偿金额基数或时效等。法院将在二审中审慎适用公司法等规定，明确股东补偿责任的界限。
• 执行程序：若判决最终生效，债权人可申请拍卖被冻结股权。全额股权被拍卖则意味着韩亚银行（中国）将产生新股东，可能导致业务管理层或经营策略变化。债权人和公司双方也可能寻求和解或协商支付方案以避免拍卖。
• 影响外资行经营：此案为外资银行股东纠纷在华执行的典型案例，后续可能引发其他外资金融机构重新审视自身与关联方的风险隔离策略。监管机构、行业协会可能借此加强监管提示和合规审查。

**韩亚银行（中国）**应加强与监管机构沟通，尽快制定应对策略：评估向天津法院履行补偿责任的可行性或资金筹措方案，积极准备二审诉讼策略，确保银行业务稳定运营，同时审慎处理境外债务纠纷，强化集团内部风险隔离。
**债权人（贵州大数据）**应配合司法执行，全力争取权益：密切关注法院进展，准备参与竞价拍卖等程序，同时考虑通过和解或重组方案加速债权回收。
监管机构应借此事件完善外资银行监管规则：进一步明确境外母公司债务与在华子公司资产隔离要求，推动外资机构完善风险管理，指导市场正面回应维护金融稳定。
投资者及市场参与者应关注该事件进展及法律动向：对涉及外资股东的中国企业保持审慎，评估跨境诉讼和执行风险；同时，继续关注金融开放政策及监管动向，以便及时调整投资策略。

主要参考来源（按优先级排序）：中国民生投资集团官网及新闻发布【15†L40-L47】【13†L33-L39】；上海金融法院相关裁判文书（案号见正文）；新华社/权威财经媒体报道【69†L31-L34】【64†L29-L35】；上正恒泰律师事务所分析【52†L110-L113】。以上资料确保信息真实、准确，尽量引用官方及一手来源。